La scorsa settimana il DP World Tour ha fatto tappa in India, dove alcuni dei migliori giocatori al mondo, tra cui Rory McIlroy, Tommy Fleetwood e Patrick Reed, si sono sfidati sullo storico Delhi Golf Club. Il percorso è uno dei più particolari del circuito: relativamente corto, quasi completamente pianeggiante e con fairway strettissimi che si snodano tra una vegetazione fittissima e antichi monumenti, nel cuore di Nuova Delhi. Un campo dall’identità unica, che offre anche un interessante spunto di riflessione sull’architettura del golf moderno.
Le origini del Delhi Golf Club risalgono agli anni Trenta, quando venne realizzato nell’area dell’attuale Lodhi Course, tra tombe e mausolei risalenti a diverse epoche della storia indiana. Il percorso fu profondamente ridisegnato nel 1976 da Peter Thomson, cinque volte vincitore dell’Open Championship, che cercò di valorizzarne il carattere naturale, eliminando i vecchi green rialzati e integrando maggiormente le superfici di gioco nel terreno. Nel 2019 Gary Player Design intervenne nuovamente, ricostruendo tutti i green e ridisegnando i bunker, senza alterare sostanzialmente i corridoi di gioco delimitati dagli alberi.
Il risultato è un par 72 di appena 6.320 metri, nel quale la difficoltà principale non deriva dalla lunghezza, ma dalla necessità di mantenere costantemente la palla in gioco. In alcuni punti la vegetazione forma veri e propri muri ai lati dei fairway, rendendo quasi impossibile il recupero di un colpo fuori linea. Alla buca 15, un par 4 di appena 309 metri, la larghezza disponibile tra i due lati della vegetazione raggiunge nel punto più ampio appena 33 metri.
Le conseguenze sul gioco dei professionisti sono evidenti. Nell’edizione dello scorso anno, il 42% dei partecipanti scelse di non mettere nemmeno il driver nella sacca. Tra questi Rory McIlroy e il vincitore Tommy Fleetwood, che concluse il torneo a 22 sotto par senza utilizzare una sola volta il bastone più lungo. Una scelta confermata da McIlroy anche nell’edizione appena conclusa, nella quale il ferro 2 e il legno 5 rappresentavano i suoi bastoni più lunghi.
È qui che il Delhi Golf Club diventa particolarmente interessante, soprattutto nel dibattito sul rollback della pallina, la proposta di limitarne le prestazioni per contenere le distanze raggiunte dai professionisti.
Uno degli argomenti più ricorrenti di chi si oppone all’introduzione di misure per limitare la distanza dei colpi dei professionisti è che, anziché intervenire sull’attrezzatura, basterebbe rendere i campi più stretti, aumentare il rough e penalizzare maggiormente i colpi imprecisi. Delhi rappresenta probabilmente uno degli esempi più estremi di questa filosofia. Eppure, osservando il gioco, emerge un paradosso: impedire ai giocatori di utilizzare il driver non significa necessariamente creare un golf più interessante, anzi.
Quando ogni buca presenta un corridoio strettissimo da centrare, la scelta strategica tende a diventare sempre la stessa. Un ferro dal tee, una traiettoria controllata e l’obiettivo di trovare il fairway. Il rischio di un colpo aggressivo è talmente elevato rispetto al potenziale vantaggio che, nella maggior parte dei casi, non vale nemmeno la pena prenderlo in considerazione.
Potremmo chiamarlo bowling golf: un gioco monotono nel quale l’obiettivo principale è semplicemente mandare la palla lungo una corsia, evitando di uscire dai suoi confini.
La buona architettura non dovrebbe limitarsi a punire gli errori. Dovrebbe soprattutto offrire alternative: linee di gioco differenti, rischi proporzionati alle ricompense e la possibilità di sfruttare le proprie capacità per ottenere un vantaggio. Un fairway più largo, se progettato correttamente, può essere molto più strategico di uno strettissimo.
Naturalmente Delhi conserva un fascino indiscutibile. Il contesto storico è straordinario, i nuovi green aggiungono interesse ai colpi d’approccio e vedere i migliori professionisti confrontarsi con un percorso tanto diverso dal solito è certamente positivo.
Ma il suo esempio ci ricorda anche che rendere il golf più difficile non significa necessariamente renderlo migliore. E che, nella progettazione di un campo, la vera sfida non dovrebbe essere impedire ai giocatori di attaccare, ma dare loro un motivo per scegliere quando farlo.
